Les effets des réglementations environnementale sur le monde

Pollution

Depuis le début de sa campagne électorale, le président Donald Trump a promis de faire reculer la réglementation environnementale, d’encourager l’utilisation du charbon et de se retirer de l’accord de Paris sur le climat – et il s’apprête à faire toutes ces choses.

Une décision qui aurait des répercussions mondiales

Pollution

Il a poursuivi dans cette voie, même si un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies publié en octobre concluait que sans des mesures beaucoup plus énergiques pour réduire l’utilisation des combustibles fossiles, le réchauffement de la planète entraînera la propagation de maladies tropicales, de pénuries d’eau et la mort des cultures qui touchent des millions de personnes.

Les partisans des changements de l’administration – dont certains sont sceptiques à l’égard de la science – affirment que les mesures prises par l’administration permettront d’économiser de l’argent, de créer des emplois et de donner plus de pouvoir aux États.

Mais les critiques affirment que les nouvelles restrictions imposées à la recherche scientifique et les efforts visant à renverser les normes de protection de l’air, de l’eau et de la sécurité des travailleurs pourraient avoir des effets à long terme et généralisés qui feraient augmenter les gains durement gagnés en matière de santé publique et environnementale.

Les nombreuses propositions environnementales de l’administration Trump varient considérablement en termes de cible et de portée.

Par exemple, l’administration a retardé la mise en œuvre et l’application de nombreuses règles de l’ère Obama, affirmant qu’elle avait besoin de temps pour élaborer de nouvelles règles ou étudier certaines qui sont déjà en vigueur. L’industrie est généralement d’accord, soutenant que ces règles constituent une portée excessive qui a des conséquences financières négatives. Les détracteurs craignent que les retards ne compromettent les mesures de protection de la santé publique qui ont fait l’objet d’une lutte acharnée.

Parmi ces efforts :

L’Agence de protection de l’environnement a récemment fait valoir qu’il lui faut jusqu’en 2020 pour se prononcer sur une directive controversée de l’ère Obama qui étend aux petits cours d’eau et cours d’eau les types de zones humides protégés par la Loi sur l’assainissement de l’eau fédérale. Cette directive pourrait signifier moins de polluants rejetés dans les affluents des grands cours d’eau, d’où des millions de personnes tirent leur eau potable. Mais la règle controversée a été combattue par des groupes agricoles, miniers et d’autres groupes de l’industrie qui disent qu’elle est trop restrictive.

L’EPA a également cherché à retarder de près de deux ans les normes visant à protéger les travailleurs et les intervenants d’urgence dans les usines chimiques, dans le cadre d’une règle de l’ère Obama en réponse à un incendie survenu en 2013 dans une usine d’engrais du Texas qui a tué 15 personnes. L’industrie affirme que la règle est coûteuse et que le fait de fournir de l’information sur le stockage des produits chimiques dans les usines pourrait poser des problèmes de sécurité. En mars 2017, Scott Pruitt, alors chef de l’EPA, a rejeté une pétition déposée en 2007 par des groupes environnementaux cherchant à interdire un pesticide couramment utilisé, le chlorpyrifos, qui, selon les groupes, nuit à la santé, notamment en raison des dommages au développement des enfants et des foetus. L’agence a dit qu’elle avait besoin de plus de temps pour étudier le produit chimique.

Des retards qui causent beaucoup plus de tort au niveau des entreprises

Ces trois retards ont été bloqués par des juges de la Cour fédérale, bien que l’administration puisse décider de faire appel, de sorte que les résultats finaux ne sont pas clairs.

Mais une chose est claire : tout le monde est susceptible de passer beaucoup de temps au tribunal.

« Les gens font déjà la queue pour contester la règle de l’énergie propre abordable, et c’est probablement vrai pour à peu près tout ce que fait cette administration en matière de réforme environnementale « , a déclaré Nicolas Loris, chercheur à la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur.

La règle de l’énergie propre, introduite en août, remplacerait une règle plus stricte de l’ère Obama pour les centrales électriques au charbon.

Selon une analyse de l’EPA, la règle proposée réduirait les coûts de l’industrie et créerait des emplois.

La même analyse a toutefois conclu que les normes plus souples, qui remplaceraient le règlement de l’ère Obama, qui n’a jamais été appliqué, causeraient jusqu’à 1 400 décès prématurés et 15 000 nouveaux cas de problèmes respiratoires supérieurs par an d’ici 2030.

Une manifestation des scientifiques concernant les nouvelles politiques d’administration

Sur un autre front, les scientifiques protestent contre les nouvelles politiques d’administration de Trump qui, selon eux, réduiraient leur capacité d’étudier les effets de l’exposition environnementale sur la santé.

Ce printemps, l’EPA a proposé une règle intitulée Strengthening Transparency in Regulatory Science, qui limiterait l’utilisation des études comme base pour l’avancement de la réglementation environnementale si les chercheurs n’avaient pas publié toutes leurs données brutes, y compris éventuellement les dossiers médicaux.

L’administration Trump a déclaré que cette mesure permettrait de vérifier l’exactitude des données et des méthodes, faisant écho à un argument de longue date de l’industrie et de certains membres du Congrès.

La réaction des scientifiques, cependant, a été immédiate, généralisée et négative. Des centaines de chercheurs et des douzaines d’organismes de santé publique ont déclaré que la proposition annulerait d’importantes recherches sur les effets de la pollution et des produits chimiques sur la santé.

Ils ne seraient plus en mesure de promettre la confidentialité des dossiers médicaux aux personnes qui participent à des études de recherche, ce qui aurait un effet dissuasif sur leur volonté de participer.

Bon nombre des commentaires soumis indiquaient qu’une telle règle minerait les études clés qui ont mené aux lois sur la pollution et aux attitudes dominantes à l’égard de l’interaction entre l’environnement et la santé humaine.

Un exemple concret : la recherche « Six villes » de 1993 par des scientifiques de Harvard, qui a fait date en reliant la pollution de l’air à la mort prématurée.

Cette étude n’a pas révélé l’identité de ses 22 000 participants ni leurs renseignements médicaux.

Ses conclusions ont mené en 1997 à de nouvelles restrictions en vertu de la Loi sur l’assainissement de l’air pour les particules fines, les minuscules morceaux de suie, la poussière, le carbone et d’autres polluants qui sont inhalés profondément dans les poumons, causant potentiellement l’asthme, le cancer du poumon et autres conditions de santé. D’ici 2020, ces règles devraient avoir permis d’éviter plus de 230 000 décès prématurés.

Un point de vue général au niveau des chercheurs

Centrale nucléaire

Les scientifiques disent que l’administration entrave leur capacité à faire d’importantes recherches. Ce plan s’inscrit dans le cadre d’autres efforts que les détracteurs considèrent comme une attaque contre la science, comme la suppression de l’information sur les changements climatiques sur les sites Web du gouvernement, les restrictions quant à la composition des conseils consultatifs de l’EPA et une proposition visant à cibler plus étroitement les examens de sécurité des produits chimiques.

« En s’attaquant à la science qui parle d’effets néfastes sur la santé, l’administration espère permettre la déréglementation tout en prétendant qu’ils ne nuisent pas aux gens « , a déclaré Francesca Dominici, professeure de biostatistique à la T.H. Chan School of Public Health de Harvard.

L’ampleur et la portée des changements proposés ont été saluées par certains dans l’industrie et l’agriculture pour avoir assoupli les restrictions et donné plus de souplesse aux États. Mais ces changements frustrent les défenseurs de la santé publique et de la santé environnementale.

« Nous aimerions aller de l’avant plutôt que de lutter contre ce genre de recul « , a déclaré Janice Nolen, vice-présidente adjointe à la politique nationale de l’American Lung Association.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*