Nous sous-estimons probablement la santé des lacs et des rivières.

La santé des lacs et rivières

Les économistes ignorent souvent les avantages pour la santé humaine de garder les plans d’eau propres.

 

La plupart des tentatives du gouvernement américain pour quantifier les coûts et les avantages de la protection des plans d’eau du pays sous-estiment probablement la santé des lacs et des rivières, affirment les chercheurs dans une nouvelle étude. C’est parce que certains avantages de l’eau propre sont exclus des analyses, parfois parce qu’il est difficile d’établir des chiffres sur ces avantages. Par conséquent, la valeur apparente de nombreux règlements environnementaux est probablement écartée.

L’étude, publiée en ligne le 8 octobre dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, a examiné 20 rapports gouvernementaux analysant les impacts économiques des lois américaines sur la pollution de l’eau. La plupart de ces lois ont été promulguées en 2000, lorsque les analyses coûts-avantages sont devenues obligatoires. L’analyse d’une mesure de limitation de la pollution fluviale, par exemple, pourrait révéler qu’elle augmente les coûts pour les usines qui utilisent cette rivière pour l’évacuation des eaux usées, mais qu’elle augmente les recettes touristiques en attirant davantage de kayakistes et de nageurs.

Seules deux études sur 20 ont montré que les avantages économiques de ces lois dépassaient les coûts. C’est rare parmi les analyses de la réglementation environnementale, affirme David Keiser, coauteur de l’étude et économiste de l’environnement à l’Iowa State University à Ames. Habituellement, les avantages dépassent les coûts.

Alors, pourquoi la réglementation de la pollution de l’eau semble-t-elle, du moins sur le papier, être une proposition aussi peu avantageuse ?

Keiser a une explication : Résumer les avantages monétaires des politiques environnementales est vraiment difficile. Bon nombre de ces avantages sont intangibles et n’ont pas de valeur marchande claire. Décider quels avantages compter, et comment les compter, peut donc faire une grande différence dans les résultats.

lac
De nombreuses analyses supposent que l’eau sera filtrée pour la consommation, dit M. Keiser, de sorte qu’elles ne tiennent pas compte des avantages pour la santé humaine de lacs et de rivières propres (SN : 8/18/18/18, p. 14). C’est différent des études coûts-avantages sur la pollution de l’air, qui comprennent généralement les avantages pour la santé d’un air plus pur en tenant compte de données comme les visites chez le médecin ou les prescriptions de médicaments. Cela pourrait expliquer pourquoi les règles de la Loi sur l’assainissement de l’air ont tendance à faire l’objet d’examens plus favorables, dit M. Keiser – la santé humaine compte pour environ 95 % des avantages mesurés de la réglementation sur la qualité de l’air.

« Il est possible d’éviter un lac où les proliférations d’algues sont abondantes, épaisses et toxiques « , dit M. Keiser. « Si vous marchez dehors et avez de l’air très pollué, c’est plus difficile à éviter. »

Mais même si les gens peuvent éviter un lac encombré d’algues, ils paient quand même un prix pour cette pollution, selon Thomas Bridgeman, spécialiste de l’environnement et directeur du Lake Erie Center de l’Université de Tolède en Ohio.

Les collectivités qui puisent l’eau potable d’un lac rempli de proliférations toxiques d’algues ou de cyanobactéries dépensent davantage pour rendre l’eau potable. Bridgeman l’a vu de première main : En 2014, les cyanobactéries du lac Érié s’épanouissent à cause du ruissellement du phosphore, ce qui a interrompu l’approvisionnement en eau de Toledo pendant deux jours et forcé la ville à dépenser 500 millions de dollars pour améliorer le traitement des eaux.

La plupart des études étudiées par Keiser et son équipe ne présentaient pas non plus d’autres types d’avantages. Les rapports omettent habituellement la valeur de l’élimination de certains polluants toxiques et non conventionnels – des molécules comme le bisphénol A, ou BPA, et l’acide perfluorooctanoïque, ou PFOA (SN : 10/3/15, p. 12). En grande quantité, ces composés, qui sont utilisés pour fabriquer certains plastiques et revêtements antiadhésifs, peuvent nuire aux humains et à la faune. De nombreuses études n’ont pas non plus abordé la façon dont la qualité des eaux de surface peut influer sur les eaux souterraines, qui constituent une source importante d’eau potable pour de nombreuses personnes.

Le manque de données sur la qualité de l’eau pourrait également limiter les études, suggère l’équipe de Keiser. Bien qu’il existe une base de données nationale sur les niveaux quotidiens de pollution atmosphérique locale, les données des divers programmes de surveillance de la qualité de l’eau ne sont pas centralisées. Il est donc plus difficile de recueillir et d’évaluer les tendances de la qualité de l’eau.
De plus, il y a les biens incorporels – la valeur des espèces aquatiques qui sont essentielles à la chaîne alimentaire, par exemple.

« Il est tout simplement difficile d’attribuer une valeur monétaire à certaines choses « , explique Robin Craig, professeur de droit de l’environnement à l’Université de l’Utah, à Salt Lake City. « Que vaut-il d’avoir un écosystème indigène en santé ? C’est là que ça peut devenir très subjectif très vite. »

Cette subjectivité peut permettre aux organismes d’analyser les politiques de la manière qui convient à leurs propres programmes politiques, affirme Matthew Kotchen, économiste de l’environnement à l’Université Yale. Un exemple : les évaluations très différentes des administrations Obama et Trump de la valeur de la Règle de 2015 sur l’eau propre, également connue sous le nom de Règle des eaux des États-Unis.

Cette règle, adoptée par le président Barack Obama, a clarifié la définition des eaux protégées en vertu de la Clean Water Act de 1972 afin d’inclure les affluents et les terres humides reliés à de plus grandes étendues d’eau. L’Agence de protection de l’environnement a estimé en 2015 que la règle se traduirait par des avantages économiques annuels allant de 300 à 600 millions de dollars, dépassant les coûts annuels prévus de 200 à 500 millions de dollars. Mais en 2017, l’EPA de Trump a réanalysé la règle et a proposé de l’annuler, affirmant que l’agence n’avait maintenant calculé que 30 à 70 millions de dollars de bénéfices annuels.

lac
La différence dans les conclusions se résumait à la prise en compte des zones humides : L’analyse de 2015 a révélé que la protection des terres humides, comme les marais et les tourbières qui purifient l’eau, représentait jusqu’à 500 millions de dollars en avantages annuels. L’EPA de l’administration Trump, cependant, a complètement exclu les zones humides du calcul, dit Kotchen, qui a analysé l’évolution de la politique scientifique en 2017.
Actuellement, la règle est entrée en vigueur dans 26 États, mais elle fait toujours l’objet de contestations judiciaires.

C’est un exemple de la façon dont la méthodologie – et ce qui constitue un avantage – peut avoir un impact énorme sur la valeur apparente des politiques et des lois environnementales.

Le manque de rigueur dans l’analyse des avantages environnementaux sous-tend bon nombre des réductions proposées par l’administration Trump de la législation environnementale de l’ère Obama, et pas seulement en ce qui concerne la pollution de l’eau, explique M. Kotchen. Il existe des lignes directrices sur la façon dont ces analyses coûts-avantages devraient être effectuées, dit-il, mais les chercheurs ou les organismes gouvernementaux peuvent encore choisir ce qu’ils veulent inclure ou exclure.

En juin, l’EPA, alors sous la direction de Scott Pruitt, a proposé de réviser la façon dont l’agence effectue ses analyses coûts-avantages pour ne plus inclure les soi-disant avantages indirects. Par exemple, en évaluant les politiques de réduction des émissions de dioxyde de carbone, l’agence ignorerait le fait que ces mesures réduisent également d’autres polluants atmosphériques nocifs. Dans l’ensemble, cette mesure rendrait les politiques environnementales moins avantageuses.
Ces contrastes marqués dans la façon dont les administrations présidentielles abordent les études d’impact environnemental ne sont pas sans précédent, affirme Craig, professeur de droit de l’environnement. « Chaque fois qu’on change de président, les priorités pour peser ces différents éléments changent. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*